Если квантовая механика вас не потрясла до
глубины души, значит, вы ее еще не поняли.
Нильс Бор

Внутри тебя и вне тебя
Два мира - внутренний и внешний,
Один в другой переходя,
Едины есть в борьбе извечной.
Из какого-то перевода какой-то Чакра-Муни

Десять тысяч лет назад бог создал человека
и вселенную такой, как будто ей 15 миллиардов лет.
Много кто так говорил.

Мы обнаружили странные следы на берегу Неизвестного.
Мы одну за другой создавали глубокие теории, чтобы объяснить
их происхождение. Наконец нам удалось воссоздать облик существа,
оставившего отпечатки ног. И что же? Этим существом
оказались мы сами.
Эддингтон
 

Цель всего далее изложенного: построить простые клеточные автоматы, в которых естественным образом реализовывались бы принципы квантовой механики и некоторые другие принципы физики нашей вселенной. Исследоваться будут не обычные клеточные автоматы, подобные игре "Жизнь", а "многомировые" автоматы, подобные вселенной Эверетта. В книге Вольфрама "A New kind of science" такие автоматы называются "multiway systems", т.е. системы, для которых одновременно прослеживается множество возможных путей развития.

В современном понимании действительности есть некоторые интересные проблемы, которые в академической науке обсуждаются меньше чем они того заслуживают (по моему мнению), поскольку они не представляют практического интереса.
Из перечня подобных проблем близки к поставленной задаче следующие:
- многомировая интерпретация квантовой механики;
- возможность клонирования сознания и субъективное восприятие акта клонирования;
- представление о нашей вселенной как об огромном клеточном автомате;
- сотворение вселенной антропным принципом.

Для того чтобы избежать долгих философских рассуждений сразу предупреждаю, что все далее изложенное рассчитано только на людей, которым близки перечисленные выше проблемы и которые считают эти проблемы частью зарождающегося современного мировоззрения, чем-то серьезным и близким к реальности, а не бредом сумасшедшего и фантастикой.
Желательно понимание концепций, которые попадались мне в следующих источниках (все есть в Интернете):
1. Д. Дойч "Структура реальности".
2. М.Б. Менский. "Квантовая механика: новые эксперименты, новые приложения и новые формулировки старых вопросов".
3. Уилсон "Квантовая психология" (только интерпретация КМ, психология и мистика нас не интересует).
4. Пенроуз "Новый ум короля" (для общего развития).
5. Wolfram "A New kind of science" (на всякий случай).
Можете, кроме того, почитать другие статьи этого сайта. Пожалуй, они наивны, достаточно просты и с головой выдают программистскую направленность моего мировоззрения.

Будем создавать миры, построенные на клеточных автоматах, следить за закономерностями их развития, и главное -  попытаемся поставить себя на место обитателя таких вселенных, и понять как обитатели воспринимают свою вселенную,  поищем аналогии с наблюдениями в нашей вселенной и сделаем некоторые философские и не только заключения.
Принципиальная возможность существования искусственного интеллекта и соответственно разумных обитателей в клеточной вселенной вводится как исходное предположение. Особо прошу рассматривать это предположение не как постулат, а как вынужденное упрощение действительности на данном этапе познания. Упрощения часто бывают очень плодотворны в начале пути. Например, возможность существования черных дыр была предсказана исходя из крайне упрощенной и в корне неверной модели. Но предсказание то было верным!
Итак, исследоваться будут клеточные автоматы, далее называемые для краткости и из романтических соображений "вселенными".
Вселенная определяется следующей совокупностью:
1. Описание исходного состояния клеточного автомата-вселенной.
2. Описание законов, по которым текущее состояние автомата преобразуется на каждом шаге своего развития.
 

Типичная одномировая вселенная - это игра "Жизнь". В ней есть только один вариант дальнейшего развития. Если законы вселенной предусматривают несколько вариантов исходов для одной и той же начальной конфигурации, а вселенная на каждом шаге развития делится на несколько вселенных, в которых реализуются все предусмотренные законами вселенной исходы событий - это многомировая вселенная. Если построить граф в котором каждое состояние вселенной представить вершиной а каждый переход ребром, то граф одномировой вселенной будет представлять собой одну линию или один цикл, а граф многомировой вселенной будет представлять собой ветвящееся дерево с циклами или без них. Циклы могут возникать, если изображать одной вершиной одинаковые но полученные разным путем состояния вселенной. Возможность наличия циклов будет для нас очень важна, когда речь пойдет о субъективном восприятии обитателями своей вселенной.
Одномировая вселенная - это частный случай многомировой вселенной, в которой всегда есть только один вариант дальнейшего развития без альтернатив.
Далее речь будет идти только о многомировых клеточных вселенных.
Напомню еще раз, что в книге Вольфрама "A New kind of science" такие автоматы-вселенные называются "multiway systems".
Все дальнейшее изложение будет построено на основании важной особенности многомировых вселенных: обитатель, находящийся внутри вселенной на каждом шаге развития клонируется в множестве экземпляров.
 

О случайных событиях можно говорить только в многомировых вселенных, в одномировых вселенных возможна только кажущаяся случайность - псевдослучайность.
Для того чтобы понять смысл этого утверждения давайте разберемся в рассматриваемом контексте вселенных что такое случайное событие.
Объективно случайных событий во вселенной - клеточном автомате существовать никак не может по определению: следующее состояние или состояния одно или многомировой вселенной вычисляются однозначно по законам. Если бы мы ввели вероятностные законы, то вселенные перестали бы быть самодостаточными объектами, поскольку к ним пришлось бы присоединять некий генератор случайных чисел, алгоритмическая реализация которого находилась бы вне вселенной и являлась бы дополнением законов вселенной, соответственно развитие вселенной опять стало бы детерминированным а не случайным.
В принципе можно ввести определение некого генератора действительно случайных чисел. Такой генератор должен быть аналогом среды Кантгоуту из книги Дэвида Дойча. Однако рассматривать вселенные с таким генератором мы не будем. Собственно все важное и интересное, что есть в такой вселенной упаковывается в этот самый генератор случайных чисел.
Можно использовать генератор псевдослучайных чисел, достаточно совершенный, чтобы вселенная всегда развивалась так, как будто это настоящий генератор случайных чисел.
При этом обитатели вселенной никогда не смогут выяснить как в действительности генерируются псевдослучайные числа, однако такие вселенные мы так же не будем рассматривать. Подобный фокус хорош для компьютерных игрушек, а нас интересует физика.
Итак, объективно случайных событий во вселенных быть не может. С другой стороны, с точки зрения обитателя многомировой вселенной исходы событий, связанных с расщеплениями вселенной являются случайными. Для обитателя не существует способа предсказать в какой именно ветви он себя ощутит после расщепления. В качестве генератора случайных чисел здесь выступает акт клонирования собственного сознания обитателя при расщеплении вселенной.
Природа такой вероятности лежит в философской двойственности любой  вселенной: с одной стороны обитатель рассматривает вселенную как объективно существующую вне зависимости от его сознания, с другой стороны для обитателя существует только его собственное сознание и его субъективные ощущения. Сознание по своей природе одновременно воспринимает себя только в одном экземпляре, поэтому для сознания есть нечто, чего нет объективно в его вселенной: случайность событий, вытекающая из природной одноликости или "одномировости" сознания на фоне объективно многомировой вселенной.
 

То, что в многомировых клеточных вселенных для их обитателей субъективно существует случайность, в принципе логично. Однако здесь возникает очень трудная задача: количественная оценка субъективной вероятности. Эта задача с точки зрения математики совершенно абсурдна. Математика объективна по сути, нельзя количественно оценить нечто субъективное.
Приведу пример. Обитатель многомировой вселенной может поставить серию экспериментов, исход которых с его точки зрения случаен. В результате этой серии он получит некую статистическую закономерность. Реально в многомировой вселенной будет существовать огромное множество копий обитателя, каждая из которых получит свою серию результатов экспериментов. Проблема оценки субъективной вероятности состоит в том, какую статистику результатов получили бы лично ВЫ если бы были этим  обитателем вселенной. Математика здесь не может помочь, поскольку математика объективна, а с объективной точки зрения существует множество копий Вас и нет никакой вероятности. Эта вероятность существует только субъективно с вашей точки зрения, но все же она существует а значит может быть количественно оценена.
Большинство из ваших копий, поставивших эксперимент, получат некую среднестатистическую закономерность, некоторые получат совсем другие закономерности. Наиболее логично предположить, то ВЫ лично, если были бы обитателем вселенной получили бы тот же результат, что и большинство ваших копий.
Это предположение в принципе не может быть проверено экспериментально и не может быть доказано математически, поскольку и эксперимент и математика объективны. Мы можем только принять его как постулат и посмотреть, что из этого получиться.
Предположение выглядит относительно просто, однако получить принцип количественного определения субъективной вероятности событий отсюда крайне непросто.
Во-первых, чтобы узнать какой результат получило большинство копий обитателя необходимо задаться неким определенным моментом времени, в который мы будем подсчитывать статистику результатов. Статистика результатов, в свою очередь, может зависеть от того, сколько времени прошло после завершения эксперимента. Например, если вселенная с результатом эксперимента A будет ветвиться чаще чем с результатом Б, то через большой интервал времени получиться, что количество копий обитателя с результатом Б станет исчезающее мало по сравнению с количеством результата А. Этот парадокс должен быть разрешен.
Во-вторых, при рассуждениях о субъективной вероятности нельзя сбрасывать со счетов персональный аналог антропного принципа для обитателя - факт выживания обитателя до текущего момента. Далее для простоты будем называть этот принцип просто антропным.
Типичный субъективный вывод, к которому может прийти каждый из нас, учитывая антропный принцип: умирают всегда другие люди а я  каждый раз чудом выкручиваюсь. Это действительно субъективно правильный вывод, который всегда работает в нашем субъективном опыте и не работает в объективном.
Кроме антропного принципа существует еще одна проблема: насколько точно обитатель ощущает, что он находится именно в этой ветви развития многомировой вселенной а не в другой? Если ощущения и мысли двух обитателей в различных ветвях очень близки, то имеем ли мы право считать их отдельными обитателями, или это один и тот же обитатель, существующий в целом классе вселенных?

И того, получается, что количественная оценка субъективной вероятности скорее пока проблема из области философии, чем математики.
Тем не менее, попытаемся сформировать и опробовать более или менее приличный вариант такой оценки.
Ключевым словом при рассуждениях должно быть слово "субъективный". Наблюдатель знает только то, что чувствует и ему вообще безразлично что существовало, существует и будет существовать в его вселенной на самом деле. Ему важно только то, что он чувствует.
Субъективно вселенная имеет двойственную природу. С одной  стороны свою субъективную вселенную творит само сознание, с другой стороны свою субъективно одномировую вселенную сознание творит не на пустом месте, а на поле объективно-существующей многомировой вселенной. Ничего не мешает обитателю творить ее и на пустом месте, но тогда это уже стопроцентный идеализм, а мы оставим себе некую иллюзию материализма - существование обитателя только в рамках многомировой вселенной с известными многомировыми законами.

Пусть обитатель в определенный момент времени наблюдает определенную картину вселенной. Откуда он знает каково прошлое (история) этой картины, если сам не наблюдал его? Очевидно, обитатель имеет некоторое представление о законе развития своей вселенной и, зная текущее состояние и закон, может выполнить приближенное вычисление прошлого. Вовсе не обязательно, чтобы именно этот вариант прошлого реально существовал, важно, чтобы он не противоречил ни сейчас ни в будущем другим фактам и чтобы это прошлое было максимально вероятным с точки зрения субъективно воспринимаемых законов вселенной.
Эти субъективно известные наблюдателю законы определяют его личное одномировое восприятие развития вселенной на каждом шаге. На самом деле вселенная многомировая, и закон ее развития многомировой, но обитателю она кажется одномировой и он наблюдает только одномировое отражение этого многомирового закона через призму своего субъективного восприятия.  Этот одномировой закон должен являться следствием: а) закона развития многомировой вселенной и б) принципа вычисления субъективной вероятности для обитателя.
И того имеем:
1. Объективный закон развития многомировой вселенной.
2. Субъективный одномировой закон развития вселенной с точки зрения обитателя,
3. Неизвестный принцип определения субъективной вероятности обитателем.
Закон 2 получается из комбинации двух законов 1 и 3.
Если наша вселенная многомировая, то почти все известные нам законы физики - это законы, относящиеся к пункту 2. Исключение составляют уравнения волновой функции.  Если бы мы знали правильный закон определения субъективной вероятности 3, то теоретически могли бы получить закон 1, который реально действует в многомировой вселенной.
Перед нами, собственно, пока стоит обратная проблема: зная закон 1 для клеточных вселенных нужно придумать такой принцип 3, чтобы полученные законы 2  вселенных по крайней мере не приводили к выводам о невозможности существования обитателей в клеточной вселенной.
 

Как уже было сказано, для того, чтобы подсчитать какой результат эксперимента получило большинство копий обитателя необходимо задаться неким определенным моментом времени, в который мы будем подсчитывать статистику результатов.
Можно предложить несколько возможных способов выбора момента:
1. Подсчет статистики сразу после каждого шага развития вселенной.
2. Подсчет статистики в момент особых событий вселенной - измерений.
3. Подсчет статистики в бесконечно удаленном будущем вселенной.
4. Отказ от выбора момента и подсчет статистики для случайно выбранного обитателя в случайный момент. При этом мы считаем, что "я лично" и являлся бы таким случайным обитателем если бы жил в этой  вселенной.

Первый и самый простой вариант закона  определения субъективной вероятности с подсчетом статистики сразу после событий приводит к нелогичным и абсурдным выводам. В этом случае на каждом дискретном шаге развития вселенной все возможные варианты развития вселенной равновероятны с точки зрения обитателя вселенной.
Абсурдные выводы получаются, если представить, что обитатель потерял сознание на некоторое время. Напоминаю, что мы исследуем субъективную вероятность обитателя. Пока обитатель без сознания, его бездыханное тело размножается многомировой вселенной в некотором количестве N, но никакой субъективной вероятности нет, поскольку нет того, у кого может быть субъективное мнение. Когда он приходит в сознание, то только в этот момент вступает в действие механизм определения субъективной вероятности, скрытый в сущности сознания обитателя. В соответствии с принятым законом субъективной вероятности он окажется в одной из вселенных N с равной вероятностью. В случае если бы он все это время был в сознании, то он оказался бы в одной из вселенных N не с равной вероятностью, а с вероятностью равной произведению вероятностей последовательных переходов от исходного состояния к одному из состояний N. Получается, что субъективный закон вселенной зависит от того наблюдает или нет обитатель развитие своей вселенной. Потерял сознание, отвернулся, задумался, и вселенная ведет себя совсем иначе. Это представляется сомнительным, поскольку для среднестатистического обитателя многомировой вселенной предыстория развития вселенной будет независимой от того, был ли он в сознании. Получается, что выбранный нами способ определения субъективной вероятности уводит развивающееся сознание в область нетипичных ветвей развития вселенной, непостоянные законы которых пожалуй быстро сведут с ума существующих в них обитателей. Как же тогда быть с типичными ветвями? В них ведь тоже есть обитатели и в типичных ветвях вселенных действительность как раз таки ведет себя с точки зрения обитателей вполне независимо от их сознания.
Описанный выше вариант закона все же может нормально работать во вселенных, в которых любое очередное событие вселенной не приводит к изменению числа возможных вариантов развития в будущем. При этом в каждый момент времени вселенная должна иметь N (равное константе) дальнейших путей развития и число этих путей не должно зависеть от выбранной ветви развития вселенной. Может быть, подобные клеточные вселенные вообще невозможны, может быть они возможны, но в них невозможно существование обитателей, может быть они возможны и интересны. Однако я не буду их рассматривать, ибо нет сил и времени.

Второй вариант выбора момента подсчета статистики косвенно использован Эвереттом при описании многомировой вселенной.
Давайте разберемся, что представляет собой событие измерения в многомировой клеточной вселенной. Измерение - это некое событие, последствия которого фиксируются в истории вселенной. Неважно насколько трудно в последствии истолковать смысл этого измерения, важна только принципиальная возможность такого толкования. История событий вселенной многовариантна, для одного и того же состояния вселенной можно в принципе подобрать несколько предысторий, которые привели к текущему состоянию. Если произошло измерение (электрон оставил точку на фотопластинке), значит исход неких событий был зафиксирован в истории. После фиксации исхода история уже не многовариантна. Возможно только одно прошлое - зафиксированное.
Измерения прямо не указывают каким было состояние вселенной в прошлом, но они фиксируют в этом пути точки - измерения.
Во вселенной вполне возможны шаги, которые не фиксируются измерениями. История таких шагов, происходящих между измерениями, остается принципиально многовариантной. Для обитателей не существует способа установить эту историю. В реальном мире любая квантовая система развивается именно таким образом, если ее рассматривать с корпускулярной точки зрения. В классическом опыте с интерференцией, когда электрон проходит через две щели, то измерение происходит только в момент его попадания на экран. Путь, по которому он прошел определить в принципе невозможно, поскольку нет промежуточных измерений, фиксируемых в истории вселенной. Эта часть истории нашей вселенной остается многовариантной. История, зафиксированная измерениями напротив, одновариантна, а абсолютна.
Замечательным свойством реального мира является зависимость пути развития квантовой системы от того, подвергалась она промежуточным измерениям или нет. Развитие системы, промежуточные состояния которой не подвергались измерениям, описывается волновой функций, и не описываются классически. Развитие системы, промежуточные состояния которой измерены, может быть описано и классически.
Достаточно сложно представить себе какой субъективно будет многомировая клеточная вселенная, если для определения субъективной вероятности проводить подсчет статистики сразу после каждого измерения. Дело в том, что момент времени в который происходит измерение также определяется как субъективно случайное событие. Кроме того, при таком способе оценки субъективной вероятности не снимается описанная выше проблема субъективного изменения законов вселенной, при потере сознания обитателем.
 

До сих пор, были использованы два основных ничем не обоснованных но правдоподобных предположения: возможность искусственного интеллекта и возможность существования разумных обитателей в клеточной вселенной.
Для того чтобы сформировать принцип количественного определения субъективной вероятности в многомировой вселенной мне придется ввести еще ряд ничем не обоснованных предположений, касающихся природы сознания.
Предположения имеют скорее эмоциональную природу и плохо излагаются словами.
И так, сознание существует в некой собственной вселенной, создаваемой своим субъективным восприятием действительности. У этой действительности с точки зрения сознания есть некие главные свойства. Эти свойства трудно описать. Я бы назвал их словами материальность, правдоподобность, и структурность.
Материальность. Во вселенной существуете не только вы лично, если еще нечто постоянное и независимое от нашего сознания, то, что мы называем материей. Не важно существует ли она сама по себе или создается нашим сознанием. Важно, что она не подконтрольна непосредственно сознанию. Например, мы не можем узнать, что находится за дверью пока не открыли дверь и не посмотрели.
Правдоподобность. Вы (или я) лично не возникли на пустынной планете из грязи при случайном смещении атомов. История вашего возникновения во вселенной выглядит правдоподобно: рожден другими людьми, люди произошли в результате эволюции, эволюция началась с удачного стечения обстоятельств во вселенной, вселенная огромна и такое стечение при ее законах возможно, вселенная и ее законы произошли при большом взрыве, который начался почти из ничего, а то, что в начале почти ничего не было также вполне правдоподобно.
Другие события в нашем прошлом тоже всегда весьма правдоподобны, если о них собрать достаточно правильную информацию.
Окружающая нас действительность - это результат тонкого баланса между антропным принципом и принципом правдоподобности.
С одной стороны, в соответствии с антропным принципом в мире возможны любые самые дикие совпадения. Например, почему на земле возникла жизнь - потому, что если бы не возникла, то мы бы сейчас разговаривали на другой планете, на которой она возникла . Или: почему удачная последовательность катастроф на земле привела к тому, что обезъяны вынуждены были начать эволюционировать к людям - потому, что в противном случае мы с вами опять таки философствовали бы на другой планете.
С другой стороны, в соответствии с принципом правдоподобности все происходящие события должны быть вполне вероятными в сложившейся обстановке. например, возниконовение жизни на земле должно быть вполне понятным, учитывая химический состав нашей планеты и вселенной; вероятность такой последовательности катастроф должна быть велика, учитываю условия во вселенной.
Т.е. наша среда строится антропным принципом, но наша вселенная имеет объяснения на каждое маловероятное совпадение в этой среде и не имеет объяснений только на вполне вероятные совпадения. Иногда мне кажется, что из свойств правдоподобия и антропного принципа можно многое вычислить, например истинный размер вселенной.
Структурность.  Наша познавательная способность устроена таким образом, что мы вынуждены искать одинаковые классы объектов (закономерности) и определять у них одинаковое поведение. Представляете себе, как архиватор файлов сжимает файлы? Он находит закономерности (повторяющиеся слова) и использует их для сжатия информации. Абсолютно хаотичный файл не поддается сжатию. Файл с опеределенной структурой поддается.
Наш мозг действует как очень гибкий архиватор, который пытается найти во вселенной как можно более глубокие симметрии (закономерности) и использовать их для создания в сознании как можно более полного отражения вселенной.
Абсолютно хаотичная вселенная не поддавалась бы познанию. В нашей вселенной царит потрясающий порядок. Электрон на одном краю галактики ведет себя по тем же законам,  как электрон на другом краю. Наша вселенная создана так, чтобы сознание могло ее познавать. С точки зрения сознания вселенная представляет собой очень хорошо "архивируемый файл". Т.е. вселенная в высшей степени структурна.

Рассмотрим акт рождения сознания. Субъективно с точки зрения сознания сначала его нет, а потом оно существует. Вопрос: как с субъективной точки зрения сознания выбирается место и время его возникновения?
Рождение сознания - это акт в чем-то аналогичный расщеплению сознания. В отличие от расщепления сознания этот акт нельзя отрицать - он случился с каждым из нас. При переходе из небытия в бытие неким (случайным?) образом было выбрано где и когда я (или вы) должен был родиться. Драматизируем ситуацию. Какова была вероятность лично для вас родиться в семье с отцом-алкоголиком? Этой вероятности нет в математике, это субъективная вероятность. Допустим, мы разделим число алкоголиков на число нормальных людей, чтобы получить вероятность. Однако вовсе не обязательно, что мы должны родиться на Земле. На других планетах возможно тоже существуют алкоголики. Далее, не факт, что существует только одна наша вселенная и т.д.
Очевидным является тот факт, что для сознания не все равно где рождаться. Наше рождение должно являться обыкновенным правдоподобным событием, не из ряда вон выходящим. Лично Вы уже поставили один эксперимент по определению места рождения, когда родились. Грубо можно считать, что рождение на планете с 6-и миллиардным населением и развитой технической цивилизацией - это и есть типичный способ появления на свет.
Допустим, что существует единственная материальная вселенная, в которой существует разумная жизнь. Материя при этом первична по отношению к сознанию. Где в ней должен родиться лично я? Предположим, что в случайном месте и времени в обстоятельствах, когда была "вакансия" для нового сознания.
Допустим, что человечество в будущем заселит всю галактику. Это означает, что вероятность родиться в наше время крайне невелика, поскольку в будущем вакансий для рождения будет гораздо больше.
Если вселенная многомировая то, с точки зрения принятого способа выбора места рождения, рождаться нужно обязательно в самом конце развития вселенной, когда имеется несоизмеримо большее число копий вселенной и вакантных мест для рождения. Тогда каждый из рождающихся с огромной вероятностью должен оказаться последним рожденным человеком во вселенной.
Мне лично не нравиться идея о том, что сознание должно быть чем-то сковано при выборе места рождения (имеющимися в материальном мире вакансиями). Это быстро приводит к тому, что приходится вообще отказаться от исследования таких вещей как наше субъективное восприятие действительности, а ограничиться объективными вещами.
Предположим, сознание в среднем рождается при наиболее простых и правдоподобных обстоятельствах в простой и правдоподобной вселенной. Тогда все становиться на свои места.
Вернемся к миру идей Платона. Математика потенциально позволяет существовать некому обширному классу населенных вселенных с определенными простыми законами развития. При рождении сознание выбирает одну из этих вселенных. Вселенная выбирается не потому, что она существует, а потому, что она в принципе может существовать. Материальность ей придает сознание. Ее материальность не существует вне сознания и субъективна с точки зрения сознания.  Естественно, что в этой же вселенной рождается множество других сознаний, потому что иначе родить сознание было бы некому и рождение в этой вселенной было бы неправдоподобным фактом для рождающегося сознания.
В этом случае не имеет значения одномировая это вселенная или одномировая. Сознание выбирает ее не потому что в ней много вакансий для рождения а потому что рождение в ней правдоподобно для сознания. Правда, как математически оценить степень правдоподобия совершенно непонятно.

Акт смерти сознания в многомировой вселенной так же совершенно не  поддается рациональному рассмотрению. Если предположить, что сознание сковано определенным перечнем существующих материальных многомировых миров, то смерь действительно возможна. Можно предположить, что в подобной экстремальной ситуации сознание выбирает для продолжения существования мир из числа математически возможных, такой, что продолжение его существования имеет максимально правдоподобное объяснение (аналогично второму рождению).

Выбор сознанием ветви, в которую оно переходит при расщеплении вселенной задача, к счастью, более простая. Каждое сознание должно иметь правдоподобное прошлое. Прошлое должно быть таковым, чтобы имелась возможность построить вселенную с простыми законами и полностью вписать в нее это прошлое. Из этого и будем исходить.
Пусть у нас есть сознание, которое помнит определенное прошлое. Выбираем некую любую вселенную, объясняющую это прошлое. Пусть законы вселенной допускают альтернативные исходы событий. Если с точки зрения сознания один исход события привел к вдвое большему числу различных вариантов ветвления вселенной в дальнейшем, чем другой, то это событие представляется вдвое более вероятным.
Чтобы не терять правдоподобие, каждое событие истории должно быть объяснено с точки зрения именно этой выбранной подходящей вселенной. В этой вселенной сознание должно видеть себя в текущий момент типичным сознанием.
 

Для математического вычисления субъективной вероятности примем следующий принцип:  в каждый момент своего существования сознание обитателя должно иметь правдоподобное прошлое, объясняемое существованием обитателя в некой простой клеточной вселенной с простыми законами.
Исходя из сказанного, я предлагаю следующий алгоритм вычисления субъективных вероятностных законов в некоторой вселенной с известным объективным многомировым законом:

1. Начиная с исходного состояния исследуемой вселенной, вычисляем в соответствии с законом развития вселенной ее будущее. Вычисления выполняются для очень большого интервала времени развития вселенной, достаточного для того, чтобы вселенная проявила свои устойчивые закономерности.
2. Из множества всех полученных в процессе вычисления развития состояний вселенной (пункт 1) отбираем только различные состояния. Если представить состояния и переходы между состояниями вселенной направленным графом, то вершины, соответствующие одинаковым состояниям необходимо стянуть в одну вершину.
3. Из множества полученных состояний выбираем слой состояний с одинаковым числом шагов развития от начала вселенной.
4. Из множества полученных состояний выбираем случайным образом выборку состояний, в которых существуют обитатели, считаем эти состояния типичными состояниями для вселенной с субъективной точки зрения обитателей.
5. Для каждого из выбранных состояний находим предысторию в дереве развития многомировой вселенной.
6. В предысториях выделяем события одного типа: например, взаимодействие двух неких типовых элементарных объектов (элементарных частиц). Статистически по предысториям вычисляем вероятность исхода подобных событий. Эта вероятность и будет субъективной вероятностью исхода этого случайного события с точки зрения типичного обитателя в типичной ветви вселенной.

Если вам кажется, что наиболее слабым здесь является пункт 3, то я с вами согласен. Однако, более корректного принципа пока предложить не могу.
 

В пункте 2 принципа определения субъективной вероятности исключаются одинаковые состояния вселенной. Это очень важный момент. Для обитателя вселенной одинаковые состояния абсолютно неотличимы и существуют по сути как одно состояние. Напоминаю, что мы ищем определение именно субъективной вероятности, поэтому не важно что существует в многомировой вселенной на самом деле, а важно как это существующее воспринимает наблюдатель. Поэтому для наблюдателя одинаковые состояния по сути существуют как одно состояние.
Вспомните, кстати говоря, как странно ведут себя неотличимые частицы в физике нашей реальной вселенной. Если наша реальная вселенная является многомировой, а вероятность субъективна, то неотличимые частицы и должны себя вести не так как отличимые, поскольку неотличимость частиц субективно для нас уменьшает количество ветвлений нашей вселенной. Мы ничего не знаем о возможном законе развития нашей (предположительно) многомировой вселенной, мы знаем только субъективно одномировое отражение этих законов, поэтому мы пока не можем судить, как должна влиять идентичность частиц на исход эксперимента. Можно только сказать, что она должна как-то влиять непременно, и она действительно влияет.
В простейших случаях, насколько мне известно, вселенная как раз таки и работает в соответствии с приведенными принципами определения субъективной вероятности. Простейшим примером является квантовая система, в которой две отличимые частицы (А и Б) могут находиться 4 равновероятных состояниях: (А:1 и Б:1), (А:2 и Б:2), (А:1 и Б:2), (А:2 и Б:1).
Если частицы отличимые, то вероятность каждого состояния будет 1/4, как оговорено. Если заменить частицы эквивалентными но неотличимыми, то вероятность каждого состояния станет равняться  1/3,  поскольку состояниям 3 и 4 будет в реальной вселенной соответствовать одинаковое состояние волновой функции. Соответственно в многомировой клеточной модели, две одинаковые ветви развития вселенной, субъективно будут восприниматься как одна ветвь, равновероятная ветвям 1 и 2.
Это явная и реально действующая аналогия между реальной вселенной и многомировой клеточной. Возможно, я ошибся и пример не совсем корректен с точки зрения физики, но в квантовой механике всегда все сложнее и проще, чем кажется.
 

Что касается поиска предыстории, то в многомировой вселенной это тоже задача весьма философская. Речь идет о субъективном мнении обитателя, поэтому реально не существующее в ветвях многомировой вселенной прошлое ничем не хуже прошлого, которое реально существовало.
В принципе у вселенной может быть сколько угодно прошлых, укладывающихся в многомировой закон развития вселенной. Для некоторых прошлых текущее состояние вселенной будет вполне вероятным будущим, т.е. похожим на типичный путь развития. Для других прошлых текущее состояние будет исключительной ветвью развития, не похожей на другие типичные ветви. Субъективно с точки зрения обитателя настоящим прошлым будет такое прошлое, для которого варианты перехода от этого прошлого к текущему состоянию являются типичными среднестатистическими ветвями многомировой вселенной.
Приведу грубый и не совсем корректный пример. Предположим, что вся вселенная состоит только из солнечной системы; допустим мы откапываем кости динозавров, и в нашей упрощенной вселенной нет способа установить существовали ли динозавры в реальности. Наиболее вероятным представляется прошлое, в котором динозавры являются продуктом эволюции. Другой вполне реальный вариант прошлого - что кости динозавров образовались в земле от случайного движения молекул, а сами динозавры никогда не существовали. Второй вариант прошлого формально ничем не хуже первого. Отличие второго варианта заключается в том, что стечение обстоятельств, необходимое для случайного происхождения костей происходит только в очень небольшом количестве ветвей развития многомировой вселенной.  Для естественного эволюционного происхождения костей тоже требуется некоторое стечение обстоятельств, но в принципе кости появятся почти в каждой ветви, в которой есть люди.
И того получаем: даже если реальным прошлым является происхождение костей динозавров в результате случайного движения молекул, и не существует способа узнать настоящее прошлое, то субъективно для обитателя реальным будет представляться более вероятное прошлое с эволюционным возникновением динозавров.
Может быть наша вселенная и возникла 100 лет назад такой как будто ей 15  миллиардов лет при случайном взаимодействии хаотичной кучи материи, но это сомнительно, скорее всего она прожила эти 15 миллиардов и только это более вероятное прошлое для нас реально. Если первый вариант прошлого объективно и существовал, то субъективно он для нас не является реальным.
Важна так же обратимость или необратимость законов вселенной. В случае если на каждом очередном шаге вселенной теряется большая часть информации о предыстории, (необратимая вселенная) то вариантов историй будет много. Если вся или почти вся информация передается последующим состояниям, то вариантов предысторий может быть мало или вариант будет единственным.
Как обратимые так и необратимые вселенные с точки зрения обитателей имеют вполне конкретное прошлое, такое, которое с наибольшей вероятностью вписывается в известные законы развития вселенной и существующие результаты "измерений", записанные природой в прошлом.
Удивительно, но даже совершенно необратимая игра "жизнь" имела бы определенное прошлое, если бы в ней в результате развития возникли обитатели (возможно ли такое неизвестно). Обитатели могли бы исследовать сохранившиеся следы среды, в которой они развивались, и выбрать из множества возможных прошлых именно свое прошлое. Если игра жизнь будет стирать следы прошлого, то очевидно существование обитателей станет невозможным. Нельзя жить во вселенной, в которой нельзя иметь память и нельзя, увидев предмет не представлять его предысторию хотя бы приблизительно.
 

Пусть закон некоторой многомировой клеточной вселенной делает ее пригодной для существования в ней обитателей. Добавим к этому закону дополнительные варианты возможных шагов развития вселенной, такие, что в новой полученной вселенной будет царить полный хаос, и она не будет пригодна для существования обитателей. Очевидно, ветви развития второй вселенной будут включать в себя все ветви развития первой вселенной. Это значит, что во второй вселенной обитатели тоже будут существовать, только в гораздо более узком классе ветвей.  Вопрос - будут ли эти обитатели субъективно чувствовать себя существующими, если они разумны. В каждый следующий момент их вселенная будет сгорать в хаосе непригодных для жизни законов в большинстве будущих ветвей, исключая некоторые ветви с пригодными для жизни законами. Среднестатистический обитатель такой вселенной, возможно будет видеть вокруг себя мир, который начал разрушаться, и будет помнить, что раньше мир был нормальным и упорядоченным.
Возможно, что сознание по какой-то причине или при каких-то условиях не станет переходить в ветви миров, ведущие к хаосу, и этим обеспечит себе стабильные условия существования.
Возможно, что обращение вселенной в хаос происходит слишком быстро и средне статистически обитателей, наблюдающих разрушение своей вселенной намного меньше, чем обитателей наблюдающих ее нормальное развитие.
Здесь трудно сказать что-то определенное, но парадокс налицо - обитатели в хаотичной вселенной существуют, но их как бы и нет, поскольку законы развития вселенной их существование не предусматривают.
Если в таких вселенных обитатели все же могут нормально ощущать себя существующими, то напрашивается замечательная антропная модель клеточной вселенной: во вселенной вообще нет никаких законов, на каждом шаге реализуются вообще все варианты развития. В этой вселенной с невероятно большим числом расщеплений на каждом шаге, можно выделить ветви, в которых реализуются требуемые для существования обитателей законы. Обитатели существуют в узком пучке подходящих для них ветвей и не подозревают, что вокруг бушует хаос.
Самый трудный вопрос - как сознание одного обитателя  удерживается в этом узком пучке, в котором существуют другие обитатели и требуемые ему законы никогда не нарушаются. Ведь не каждое мелкое нарушение законов фатально для обитателя.
Мне лично приходит два варианта решения этой проблемы.
Во-первых, возможно существование ветвей, в которых любое вполне вероятное но незначительное нарушение закона приводит к цепной реакции разрушения всей вселенной, при этом после незначительного нарушения закона вероятность восстановления образовавшегося сбоя гораздо меньше вероятности разрушающей цепной реакции. Наблюдатель будет наблюдать разрушение своей вселенной с невысокой вероятностью или вообще не наблюдать, поскольку оно происходит почти мгновенно.
Второй вариант - антропный принцип приводит к существованию только одного сознания, достаточно мощного, чтобы быть самодостаточным и существовать в полном одиночестве в себе, без ощущения окружающей среды. Вы правильно поняли, я имею ввиду пресловутую гипотезу существования Бога. В каждый следующий момент это сознание умирает в хаотичных ветвях и продолжает жить в упорядоченных. Остальные сознания существуют каким-то образом как производные от этого первичного сознания и поэтому в отличии от него наблюдают упорядоченную окружающую среду и не одиноки.
Оба приведенных варианта в отличие от остального изложения  представляют собой чистейшей воды беспочвенную спекуляцию.
 

Если сознание обитателя расщепляется на две вселенные в одной из которых оно продолжает жить, а в другой мгновенно погибает, то очевидно с точки зрения сознания субъективная вероятность события перехода в фатальную ветвь будет равна 0.
Для того чтобы понять этот момент,  можно представить себе эксперимент аналогичный мысленному эксперименту с котом Шредингера. Если обитателя многомировой вселенной заставить наблюдать распадающийся атом, от распада которого обитатель мгновенно погибает, то субъективно наблюдатель будет ждать распада атома сколь угодно долго, не наблюдая распада, поскольку его смерть слишком быстра и он не успевает заметить распад. Его сознание просто не попадает в фатальные ветви вселенной с распадом. При этом другие обитатели вселенной будут периодически наблюдать его гибель.
Получается, что субъективная вероятность распада именно опасного для жизни наблюдателя атома определяется по другому по сравнению с безопасными атомами закону. И это не фантастика, такой опыт в реальной вселенной поставить совсем не трудно. Лучше, однако, не ставить, вдруг наша вселенная не многомировая и родственников жалко. С субъективной точки зрения родственников при таком опыте вы стопроцентный покойник (и идиот).
Если когда-либо удастся создать искусственный интеллект или будет найден способ клонирования сознания человека на другой материальный носитель, то такой эксперимент можно будет ставить без риска для жизни. Результат этого эксперимента не даст науке абсолютно ничего, поскольку нас интересуют собственные субъективные впечатления, а они не могут ничего ни доказать ни опровергнуть никому кроме "меня единственного", т.е. экспериментатора.
Сложно понять что будет, если в описанном недобром опыте не убивать обитателя мгновенно, а позволить ему прожить секунду после распада. Видимо тогда его сознание все же будет расщеплено на 2 сознания, одно из которых погибнет, а другое останется жить. В этом случае субъективная вероятность распада с точки зрения несчастного обитателя уже не равна  0.
Непонятно, однако, каков предел времени, достаточный для расщепления сознания. Секунда, миллисекунда?
С точки зрения принятого ранее принципа "каждому сознанию по правдоподобному прошлому", для оценки вероятности события сознание должно просуществовать некоторое время, чтобы это событие можно было бы рассматривать как прошлое. Если сознание избегает смерти, уходя "на тот свет" (в другой потенциально возможный автомат с расширенными законами, позволяющими продолжение жизни), то оно должно иметь и на том свете правдоподобное прошлое, удовлетворяющее расширенным законам. Только в результате анализа этого прошлого можно установить вероятность фатального для обитателя события в исходной вселенной.
Если сознание уходя "на тот свет" теряет часть памяти, связанную с конкретными событиями своей вселенной, то обеспечить правдоподобность истории уже гораздо легче. При этом, кстати, сознание может оставить в памяти определенные усвоенные принципы, подходящие в любой возможной вселенной (а пускай и этические).
Этот вопрос, к счастью, не имеет прямого отношения к физике многомировой клеточной вселенной, поскольку подобная угроза жизни обитателя исходит далеко не от каждого распадающегося атома. Этот вопрос важен в частности для решения проблемы, поставленной в предыдущем пункте (о формировании законов вселенной антропным принципом). Кроме приведенных мечтаний, на поставленный вопрос у меня нет более или менее приличного ответа.

Другой вопрос, какова будет вероятность перехода сознания в ветвь вселенной, в которой обитатель, например, лишиться половины мозга? Половины воспоминаний? Впал в амнезию?
Этот вопрос опять таки не имеет прямого отношения к физике многомировой вселенной, и опять таки на него нет ответа.
Подобные медицинские опыты известны. Медики умеют отключать временно или совсем одно полушарие мозга. Кроме того, успешно проводится операция по разделению полушарий мозга (разрезается связывающее полушария мозолистое тело). Как после этого человек ухитряется мыслить - совершенно непостижимо, но факт что ухитряется и разделение полушарий ему в этом почти не мешает. Иногда только левая рука не знает чего делает правая.
В соответствии с этим опытом, получается, что каждый из нас состоит из множества личностей (как минимум из двух), которые мыслят почти автономно но примерно об одном и том же, и периодически одна из них овладевает центрами управления речью и движений, чтобы вставить свои "5 копеек". Непостижимо, что при этом субъективно мы воспринимаем себя как единую личность.
 

Пусть во вселенной создан очень мощный классический компьютер. На компьютере моделируется некая одномировая среда. В среду вводится сознание, рожденное в многомировой вселенной. Сознания в многомировой вселенной развиваются одновременно по многим возможным путям. Сознание запертое в виртуальной моделируемой компьютером вселенной находится в крайне ущемленном состоянии: его сознание не расщепляется и развивается по одному предопределенному пути все время нахождения в виртуальной вселенной компьютера. Причина этого в том, что программа - это чуть ли не единственный процесс, который развивается абсолютно одинаково во всех ветвях многомировой вселенной. От вероятностных событий программа устойчиво защищается потоком энергии, поглощаем процессором.
С другой стороны, снять абсолютно точную копию мозга в многомировой вселенной невозможно. Значит, в различных ветвях вселенной в компьютер будут записаны различные варианты исходного состояния мозга. В каждой из ветвей начнется развитие помещенного в компьютер сознания по различным путям. Нет оснований считать сознание локализованным в определенной ветви.  На каждом шаге оно может перейти в соседнюю ветвь, если следующее состояние в соседней ветви не противоречит предыдущему опыту сознания (как и состояние в его собственной ветви).
Таким образом, сознание в виртуальной среде кажется одномировым для других обитателей вселенной, но субъективно для самого сознания возможность расщепления не исключается.
Заметим, что для того, чтобы это расщепление работало необходимо, чтобы гипотеза о формировании законов вселенной антропным принципом работала.
Можно сделать один вывод: вселенная делится не тогда, когда это позволяют ее законы, а тогда, когда для сознания существует альтернатива. При этом, деления должны быть такими, чтобы вселенная была потенциально наиболее просто объяснима (правдоподобна).
Кстати говоря, есть мнение, что мозг использует квантовые эффекты для функционирования. Эта гипотеза была бы опровергнута, если бы эксперимент по переносу сознания в виртуальную вселенную компьютера удался.
 

Перейдем к применению приведенных выше философствований.
Пусть имеется многомировая вселенная с известным законом развития. Нужно определить какие усредненные статистические закономерности (законы физики) будет наблюдать обитатель этой вселенной.
Чтобы рассуждения были более конкретными, придумаем простейший вариант такой вселенной.
Пусть имеется бесконечное клеточное пространство (как в игре жизнь). Пусть в начале на поле имеется одна частица. В каждый последующий момент частица переходит в одну их 8 соседних клеток поля. Вселенная многомировая, на каждом очередном шаге вселенная расщепляется на 8 вселенных в каждой из которых реализован один из возможных вариантов перемещения частицы.
В подобной простейшей вселенной существование обитателей конечно же невозможно. Представим себе, что описанная система - это только изолированная часть многомировой вселенной, которая не взаимодействует с остальной вселенной. Во вселенной есть обитатели, в определенный момент по своей прихоти они выполняют измерение состояния описанной системы.
В соответствии с принятым принципом определения субъективной вероятности, нужно смоделировать развитие этой вселенной на достаточно большое число шагов, исключить из полученного множества состояний одинаковые состояния и взять выборку состояний из числа оставшихся на определенный момент времени. Определив предысторию этих состояний, мы можем статистическими исследованиями найти в ней субъективные законы физики этой вселенной такие, какими их воспринимает обитатель вселенной.
Из-за быстрого роста количества состояний вселенной, прямое моделирование многомировых клеточных вселенных на компьютере затруднительно. Поэтому приходится предсказывать развитие вселенных логическими рассуждениями.
Пусть обитатели выполнили измерение состояния системы через N шагов после начала движения частицы. Пусть вне зависимости от результата измерений (того, где была обнаружена частица) число дальнейших расщеплений вселенной с обитателями остается приблизительно одинаковым.
В момент измерения частица может находиться в одной из точек квадратной окрестности около начального положения частицы. Максимальное расстояние, на которое может отойти частица равно N. Соответственно сторона квадрата, в пределах которого будет находиться частица равна 2N. Теперь нам необходимо выделить различные состояния многомировой вселенной на некоторый момент, в который обитатели обдумывают результат эксперимента.
Очевидно, что число возможных различных положений частицы в момент измерения будет равно площади квадрата:  4*N^2. Число возможных путей движения частицы будет гораздо больше, но нас интересуют только различные состояния. Предыстория движения частицы не измеряется, не фиксируется в истории вселенной и так и остается многовариантной. Измеряется только конечное положение частицы.
От момента измерения до момента обдумывания неким обитателем результатов эксперимента проходит некоторое время, однако мы можем не учитывать этот интервал, поскольку приняли, что вне зависимости от результата эксперимента число дальнейших расщеплений соответствующих ветвей вселенной остается неизменным.
Во время движения частицы расщепление вселенной происходит не только по причине движения частицы, но и по причине остальных процессов, происходящих во вселенной, однако легко можно показать, что расщепления двух невзаимодействующих отличимых подсистем (частицы и остальной вселенной) можно рассматривать независимо.
В соответствии с принятым алгоритмом определения субъективной вероятности, все возможные состояния частицы из числа 4*N^2 равновероятны с точки зрения обитателей.
Если обитатели будут повторять этот эксперимент много раз, и составят статистику результатов, то они придут к выводу, что при измерении частица может оказаться с равной вероятностью в одной из точек квадрата со стороной 2N, где N - время после начала движения частицы. Иными словами, частица может двигаться в произвольном направлении и с одинаковой вероятностью отдаляется на расстояние от 0 до N от центра.
Если обитатели ничего не знают об истинном стохастическом характере движения, то они могут подумать, что частица излучается из центра в случайном направлении и движется равномерно и прямолинейно с некой случайно выбранной из интервала (0;С) скоростью (C - максимально возможная скорость (скорость света)). Однако, устанавливая на пути частицы преграды, обитатели легко выявят не корпускулярный характер подобных частиц: функция вероятности нахождения частицы равномерно заполняет все доступное пространство со скоростью света.
Это никак нельзя назвать квантовой механикой, поскольку в реальной физике волновая функция комплексная и суммируется, а вероятность зависит от квадрата этой функции. В нашей клеточной вселенной волновая функция не суммируется сама с собой даже скалярно (например, отражаясь от препятствия), вероятность определяется значением функции непосредственно.
С другой стороны, здесь присутствует подобие корпускулярно-волнового дуализма. Хотел бы обратить внимание на еще один важный факт: многомировой закон развития этой вселенной предусматривает только случайное движение частицы. В то же время в субъективном восприятии этой вселенной частица с постоянной скоростью удаляется  от центра. Многомировой закон движения частицы в совокупности с законом определения субъективной вероятности дает новый одномировой закон движения частицы.
Что заставляет частицу двигаться от центра с постоянной скоростью?
Давайте попытаемся понять это на примере. Пусть частица на определенном этапе движения сделала очередной шаг от центра в ветви А развития вселенной и к центру в ветви Б. В окрестности состояния Б частицы очевидно нет новых состояний вселенной, которые до того не встречались в перечне пройденных состояний.  Следовательно ветвь состояния Б на как минимум следующем шаге не будет расщепляться. С другой стороны, состояние А вполне может иметь в числе вариантов дальнейшего развития новые состояния вселенной, и соответственно приводить к расщеплениям. На момент измерения N, соответственно состояние А даст больше состояний-"потомков" чем состояние Б.
Грубо это правило можно сформулировать так: с точки зрения обитателя, вселенная в своем развитии выбирает такое направление, которое ведет к наибольшему увеличению возможных вариантов расщеплений в перспективе. Иными словами: вселенная с точки зрения обитателя наикратчайшим путем стремиться к увеличению количества степеней свободы. Выбирая этот путь, вселенная учитывает все будущее вплоть до текущего момента. Соответственно, энтропия такой вселенной должна всегда нарастать и никогда не снижаться (оставлю это утверждение без доказательства).
Для устойчивой реализации одномировых субъективных законов такой вселенной в ней должен быть большой запас возможностей для увеличения количества степеней свободы (например, большое количество пустого пространства).
 
 

Пока я не могу ответить ни положительно ни отрицательно на вопрос есть ли в многмировых клеточных вселенных явления, которые описываются волновой функцией, подобной ВФ в физической вселенной. Вполне возможно что есть.
Лично я верю, что такие явления должнвы существовать. Если они не обнаруживаются, значит нужно еще раз пересмотреть принцип вычисления субъективной вероятности или искать такие явления в числе более сложных конфигураций, чем описанная вселенная с одной частицей.
 

P.S. Здесь еще многое шито белыми нитками и требует осмысления в течение еще лет 3-40 :). Пока написал то, что успел обдумать. По ходу жизни возможно мое мнение еще будет меняться.